En Puerto Rico

Plazo a El Vocero para contestar la moción de Calderón

Viernes, 11 de marzo de 2005

Por Andrea Martínez
end.amartinez@elnuevodia.com

El juez José Loubriel Vázquez ordenó a los abogados del periódico El Vocero contestar en diez días una moción urgente sometida por los abogados de la ex gobernadora Sila María Calderón y sus dos hijas, quienes pidieron que se impongan “severas sanciones” al diario por incumplir con las estipulaciones acordadas el pasado 22 de febrero.

Igualmente, el juez emitió la sentencia avalando la estipulación de la demanda por la publicación falsa de que Calderón mantuvo a una mucama indocumentada a la que maltrataba.

De hecho, el 8 de marzo, día siguiente de la sentencia del juez, el ex esposo de Calderón, Adolfo Krans, y sus hijas radicaron una moción en la que se unen a la moción urgente pidiendo sanciones económicas.

La moción radicada por los abogados de Calderón plantea que el rotativo incumplió el acuerdo al publicar, el mismo día de la rectificación convenida, un artículo que “matiza” el contenido de la disculpa.

Igualmente, plantea como un incumplimiento el que se publicara un editorial posterior a lo acordado, que -indica la moción- es una “violación flagrante, falta el respeto al Tribunal y burla los procedimientos”.

Por tanto, los abogados piden sanciones, cuyo monto no especifican, porque según afirman se violó el acuerdo y por “temeridad”.

La demanda por libelo de la ex gobernadora contra El Vocero, quedó transada el 22 de febrero, luego de que se aceptaran $75,000 como indemnización y una rectificación con letras rojas en portada del artículo que resultó ser falso sobre la alegada mucama de Calderón.

Los $75,000, se dijo, sería donados a una entidad benéfica.

Igualmente, se convino la publicación de un artículo en el interior del diario. El texto negociado por las partes incluía la aceptación de que el artículo publicado en el 2000 era falso.

“El Vocero reconoce que la señora Calderón y los demás demandantes decían la verdad respecto a que esta persona nunca trabajó con los demandantes”, reza el texto. El rotativo también aceptó que debido a la seriedad de las denuncias de la mucama “debió haber realizado una investigación a fondo y corroborar con las personas aludidas en lugar de confiar solamente en el testimonio que ella había prestado bajo juramento”.

En la demanda, radicada en octubre de 2000 y que originalmente era por $2 millones, los reclamantes pedían que se encontrara como libelosa la publicación del citado artículo.

Este salió publicado el día del primer debate de candidatos a la gobernación en el año 2000.

posted by José Javier Pérez M.S. E.M @ 7:24 a. m.